二则，小米走的是自下而上的路径，拆分之后，冲击中高端的难度高一级不说，贸然拆分的最大风险是自断退路，因为一旦冲击中高端失败，已经抛弃性价比这条退路的小米难免孤立无援。
或许是因为雷军等高层也有同样的顾虑，小米宣布红米独立的同时，迫不及待地以新系列小米Play下探偏低端市场。但此举一出，却更显得有些三心二意，暴露出来的问题也更加严重，就是小米其实根本没想好到底怎么做，战略布局和战术打法互相矛盾。可以预期，还有更大的坑等在他们未来的路上。
贪多嚼不烂，小米最大的敌人是小米
小米Play的推出，说明小米已经乱成一锅粥的产品线，将更加杂乱，但这无疑和雷军宣扬的商业模式是“一脉相承”的，延续了小米喜欢多重下注的作风，比如去年上市时在招股书中，雷军便将小米模式总结为“铁人三项”，即“硬件+新零售+互联网”，简单来讲，就是线上、线下、O2O，海陆空一样都不落。
从2017年小米走出低谷，雷军在这一新商业模式的构架下进一步大规模铺开。根据小米给出的数据，距今小米已经投资了200多家生态链企业，其中超过90家生产智能硬件。而与此同时，在手机业务上，小米一面扩张线下渠道，一面多次试图以机海战术寻找突破口。
纵观全局，小米产品在多而不在精，在全而不在点。小米的生态企业布局已经诟病颇多，贪多嚼不烂。而在中高端手机竞技场中，目前这种打法无疑也最不利于品牌效应往上转移，原因是精品缺失。
小米Mix系列一度最接近中高端市场的破局成功，但结果很遗憾。Mix 2s、小米8、Mix 3等2500元以上机型推出，虽然使得小米2018年Q3在国内的平均售价较去年同季度增长16%，销量却没能跟上。继2016年Q1后，小米又一次在中国市场出现了负增长。
而就在这个时间点拆分红米，小米主品牌却还不具备立足的根基，这一决策选择的时间点实在称不上恰当。
相似的情形也出现在小米的生态链企业中。直观表现在，一方面，近两年小米生态链“精品爆款”产生的时间在延长，另一方面，硬件带来的数据价值和变现能力，至今没能在商业模式中显现。
追根究底，小米的所有产品以强势接连杀入多个领域，但始终未能冲破该领域原有壁垒，导致他们还没成功找到从流量上获利的方法，“蓄水池”便急速流失了，这成了“硬件获客，服务获利”模式的最大阻碍，类似狗熊掰玉米，一路走一路掉。有人曾说小米才是自己最大的敌人，此言不虚。
小米败局的三大原因
失之交臂的全面屏，可能是雷军职业生涯里离“超越苹果”最近的一刻，而研发能力的短板让小米在产品定位上“白忙一场”，将业内肯定的最佳方案“拱手让人”。
这是小米的顽疾，此前提到其产品在多个领域“先入为主”，却始终未能冲破壁垒，最核心的原因也是在于技术短板。在这点上，小米芯片算是最佳例证。据说雷军2014年在内部就已提出小米要做手机芯片的口号，而历时28个月之后，澎湃S1号称完成量产，然而后续芯片便没了下文，成了烂尾工程。
通过各个公司在2017年的研发投入对比，我们可以看到，小米2017年的研发投入为31.5亿元，只占总营收的2.75%，与榜单上其他科技企业的差距巨大。
不过，小米的失败也并不能完全归咎于技术储备不足，研发投入不够。比如拿OPPO、Vivo来说，同样长期受限于核心技术缺乏，但去年Vivo NEX、OPPO find X两款手机却成功撬开中高端的缺口，帮助蓝绿厂实现品牌溢价。显然，当一个公司短板突出、难以突破，绕过短板进而聚焦他处，也有可能以奇制胜。
而小米呢？2016年雷军第一次喊出了“全面屏”概念，在吐槽iPhone X首创、众多厂商跟风的“刘海屏”方案之后，又乖乖地回到“刘海屏”。这也导致小米分心于全面屏和刘海屏，最后让Oppo、Vivo捡了个最大的“便宜”。
全面屏一事暴露了小米在战略执行上的三个缺陷，一是缺乏耐心，二是缺乏定力，三是执行力弱。然而要想重建核心竞争力，无论是采取攻克短板还是绕过短板的做法，这三点其实都不可或缺。
小米之败，或许正是由此而来，也导致小米稍有风吹草动，立刻看衰不断：资本市场已经对小米前景给出预期反应；拆分事件之后的舆论哗然，也说明大众对其同样并不看好；而追求性价比、无限压榨供应链和合作伙伴的做法，也让小米的盟友阵营日渐凋零。雷军重整小米河山的重任，路长且阻，大概率功败垂成。
歪道道，独立撰稿人，互联网与科技圈深度观察者。同名微信公众号：歪道道（wddtalk）。谢绝未保留作者相关信息的任何形式的转载。
