来源：Revolve招股书
如涵则没有那么顺利。2017财年、2018财年和2019财年前3个季度，如涵的亏损分别为4013.7万人民币、8995.4万人民币、5750.3万人民币，仍然处在不断扩大的状态。
虽然同为网红电商，且主要收入来源均为商品直营，但两家公司的毛利率有较大差距。2018年，Revolve的毛利率为53.2%，而如涵在2018财年（2017年4月-2018年3月）的毛利率只有32.1%。
成本构造决定了双方毛利率的不同。
Revolve的成本主要由商品采购支出构成，包括进口关税和其他税费、运费、退货、库存注销等，这和普通的自营电商没有什么区别。
如涵的成本中除了上述支出外，还包括KOL服务费（KOL service fees），即支付给网红的带货费用，也就是分给网红们的交易流水或者销售提成。
2018财年，商品直营模式下的KOL服务费达到1.03亿元；服务模式的主要成本均为KOL服务费，约1800万元左右。两者合计约1.2亿元，占2018财年总收入的12.8%。
头部网红具有极高的议价能力，这成为了如涵KOL服务费居高难下的主要原因。张大奕无疑是最显著的代表。2016年，如涵控股和张大奕合资成立了“杭州大奕电子商务有限公司”。张大奕持股49%，如涵控股持股51%。招股书披露，大奕电商49%的净利润归属张大奕，其余为如涵所有。
网红电商是否为伪命题？
通过对社交平台、网络达人等全新的营销方式探索，实现低成本的获客，这是Revolve、如涵等网红电商向投资人讲述的主要故事。
Revolve宣称截至到2019年3月的过去12个月，56%的流量为免费或者低成本获取，比如直接访问公司网站或APP、邮箱链接等。但另一方面，他们的营销费用却居高不下。2017年、2018年和2019年1季度，Revolve的营销费用占总收入的比重分别为13.9%、14.9%和14.2%。
如涵的营销费率更高。2017财年、2018财年和2019财年前9个月，他们营销费占总收入的比例分别为16.9%、15.4%和18.5%。因此很多人质疑既然花了那么多营销费用，那么KOL的意愿何在。
Revolve虽然已经实现盈利，但仍然不足以证明通过社交平台和Influencers推广产品的模式更具成本优势。因为京东、唯品会等传统的B2C电商的营销费率仅仅只有4%左右，远远低于Revolve和如涵。
我们猜测网红带货的优势可能并非获客成本更低，而是用户质量更高，更精准，比如Revolve在2018年79%的销售额以全价完成（即几乎不打折），同时89%的销量来自上一年的老客户。更低的价格敏感度、更高的黏性，这是Revolve的用户特征。当然，我们的这一观点能否成立，还需要时间的验证。
