另一方面就是引起轩然大波的侮辱性隐喻词汇，歧视女学生的专业及就业方向，虽然某种程度上可能调侃的成分居多，但在这种公开场合下，效果等同于指名道姓的低俗骂街。
客观上讲，言语是思想的表达，公开和不公开的区别在于，是否会把素质放在明面上接受道德的抨击，骂人者不觉鄙陋，旁观人却看得懂是非，显然秦涛犯了双重错误。
不过这件事曝光后，秦涛也承受了来自各方的口诛笔伐，小米作为秦涛服务的公司，深陷旋涡也是必然。
不过，互联网歧视的锅，其实不应该只甩给小米一家。而歧视的界限也很难界定。
前有美团的泛黄区全方位招聘歧视，后有小米高管的猥琐隐喻，这些公司的错在于公然挑战互联网平等、自由的底线，可实际上现实中多得是不在曝光范围的歧视状况。比如财大气粗的阿里，其HR在招聘时也会表现出企业的强势，让应聘者感觉收到了其实。在有腾讯背景的知乎平台上，到处可见相关吐槽。
再者，最近莫名其妙被推上新闻的一则《任正非正传》里的故事，一北大毕业员工写了万言书上呈任正非，结果得到的批复是：“此人如果有精神病，建议送医院治疗，如果没病，建议辞退。” 在这个通篇为正面报道的例子里，且不说仅凭借一件事就辞退员工是不是有失偏颇，按照这种“精神病”的说法，是不是也触及到歧视精神病呢？
二则，秦涛在公开招聘的场合所代表的确实是公司不假，但是这种侮辱性言论明显带有个人色彩，说到底所暴露的更多是一个人的素质问题。企业本身本来就无法控制某个高管火团队的人品会不会炸裂，即使是识人用人也难免会出现走眼的时候，以个体单纯的素质和人品去揣测一家公司，难免会有主观上的刻意。
至于“通报批评”处罚得有些轻了，归根到底也是企业内部的规章制度在决定，相同情景，一个公司认为可以谅解，另一个公司则愿意拿员工来平息民愤，都是自身选择。就像阿里抢月饼事件，外界同样觉得难以理解。小米这个被难以理解也很正常，理解了才不正常。
所以，该质疑处理结果还是要质疑的，这是舆论的自由。至于小米会不会因为批评而改变处理决定，则不要抱有太大期望。
它才不在乎你们这群可能会用苹果手机的人。
小米内部的优越感不会随着品牌衰退而衰退
企业文化实际上是一种看着很虚的东西，尤其是舆论认知这种流淌在内部的精神气息，总是像隔着一层纱在窥探，但不可否认它切实存在，尤其是在“丑事”曝光的时候，企业文化总是要拿上来鞭笞一番。
