反垄断第二板子打在谁身上?
这个猜想在互联网行业被广泛的讨论了半个月，现在终于明晰了受罚对象：美团!
2021年4月26日，“嘟嘟嘟.....”密集的手机弹窗声响起，多家媒体报道“市场监管总局发布消息称，根据举报，依法对美团实施‘二选一’等涉嫌垄断行为立案调查。”
有朋友问我怎么看待此事，美团冤不冤?我的回答是“不冤”。事实上，早在两年前业界就多次质疑美团“二选一”，当时我接受《商学院》采访就表示美团点评在多地爆出“二选一”问题，伤害了合作伙伴利益。很多问题看起来是出在地方上，但透露出的是整个集团总部管理不到位，归根到底还是反映了美团点评管理上的缺陷和漏洞。
从阿里到美团，这两家企业都该批评，二者都具有市场支配地位，是行业领军企业，然而却在某种程度上滥用了这种支配地位，影响了市场有序发展。市场监管总局依法对美团实施“二选一”等涉嫌垄断行为立案调查，相信后续很快会出台相关处罚细则。
现在我们欣慰的看到美团认识到了错误和问题，将积极配合监管部门调查，进一步提升业务合规管理水平，保障用户以及各方主体合法权益，促进行业长期健康发展。
上述观点，也是业界的主流认知。我今天更想探讨的一个话题是“所有的‘二选一’都应该被禁止吗?”
这段时间，随着阿里巴巴和美团先后被立案调查，业界谈“二选一”色变，各方专家大有对“二选一”全面否定的态势。
“二选一”真的是十恶不赦，应该被全面否定吗?我看未然，我们真正要否定和批判的是那些具有市场支配地位能力的平台，为了自身利益滥用这种能力的行为，而非对“二选一”这种固有的现象或者合作模式彻底否定。
在我看来，“二选一”这个事情，是对还是错，要具体问题要具体分析。比如我和一个女孩谈恋爱，那我就不能和另外一个女孩谈恋爱。但如果我和一个女孩只是普通交往，那我们还可以和其他女孩交朋友。还有，假如我办了一本商业杂志，我要求作者独家投稿，禁止投递其他媒体，这种行为对不对?
具体实践中，我们可以举一些案例。
近期，NASA宣布，已选择马斯克的SpaceX作为的唯一指定月球登陆提供商，签订28.9亿美元独家合同。NASA的举措意味着在SpaceX和蓝色起源中实施了“二选一”，如果NASA想要和蓝色起源再合作，就违背了SpaceX的协议。这种“二选一”我们认为是有必要的，是为了能够保障登月航天事业一以贯之的执行下去，而不至于朝三暮四影响了进程。
当然，蓝色起源不认可这种“二选一”，认为有违背竞争关系，于是乎向美国政府问责办公室提交了长达175页的抗议文件，抗议Space X中标登月项目。这起事件现在成为了国际新闻，后续将如何进展，我们密切关注，相信可以为各方处理“二选一”问题提供一些参考。
相比“二选一”，现代商业社会更多的是“多选一”和“N选一”，我认为只要在法律的框架内，相关企业和机构通过签署独家战略协议，来增强各方竞争力和市场影响力的行为无可厚非，都应该大大方方的被支持。
比如在2021年，抖音挤掉了一众短视频、社交平台对手，宣布成为2021年春晚独家红包互动合作伙伴。最终抖音和央视春晚的影响力都得到了较大的提升，成为了经典的媒体融合案例。我们试想，假如二者不进行独家合作，任由各大平台同步春晚发红包提升活跃度，最终会造成什么后果?
